Elav rituaal ja surnud tseremoonia: poliitikaekspertide stuudiotund

@huviline
Enesega äärmiselt rahulolevad poliitika eksperdid 26.09.2013 ERR poliitikasaates Valimisstuudio võtsid maalida vaatajale maali, millel nähtav pilt on kõike muud kui tõepärane. Saatejuhtide poolt läks saade hea hooga käima, oli tunda nende ettevalmistuse kõrget taset, kuid ekspertide osas saab võrdväärsest ettevalmistusest rääkida vaid advokaat Jüri Raidla suhtes. Teiste suu edastas meile õpikust pärit lauseid, mille adekvaatsuses võib kahelda. Neid, kellel on üksnes uurimiskogemus (Sutrop, Uudelepp, Kübar), seda pole ikka õige kutsuda eksperdiks saatesse praktilises valdkonnas, nagu seda on kohaliku omavalitsuse valimiste teema.

Küsimus ei ole saatekülaliste ebapädevuses omal erialal, vaid nende empaatia puudumises poliitika vastu. Saatekülaliste suu läbi kuulsid vaatajad ekspertide kulunud erialaseid tõdesid. Me oleme neid aastast aastasse ühtemoodi kuulnud. Kogukond, kaasamine, eetika, rahanumbrid, valvekoerad, tuutuluutu, tuutuluutu. Kõik see, mis on poliitikas põhiline, demokraatia ja võim, kadus pasunapuhumise kõrgetesse toonidesse. Saade oli meedia laiemast vaatenurgast nähtuna professionaalselt teostatud, kuid kitsamast ajakirjanduslikust eesmärgist lähtudes, milleks on lugeja informeerimine muutustest poliitikas, üsna halvasti välja tulnud.

Poliitiliselt empaatiline ekspert, tunnetusvõimeline asjatundja, keda ei jäta külmaks demokraatia olukord Eestimaal, oleks ilmselt kuulanud tähelepanelikumalt jutte kõrval paiknenud ajakirjanike ümarlauast, mitte piirdudes eneserahuldamisega kaamera ees. Enesepresentatsiooniks olid loodud muidugi kõik tingimused, stuudiokujundus ja välkuvad valgusvihud. Võimalik, et stuudiokujunduse arenedes jooksevad eksperdid tulevikus stuudiosse nagu Eesti koondise korvpallurid Saku suurhallis, purustades vaatajate lootused juba eos. Nimelt oleks poliitiliselt empaatiline ekspert pidanud reageerima poliitikast üle keskmise huvitatud ajakirjanik Heidit Kaio nukrale tõdemusele, et Tallinna linnapeakandidaatide programmist pole teda ükski kõnetanud. Selle asemel püüdis humorist Sutrop kinni Sirbi peatoimetaja provokatsiooni ja astus tõsimeelselt võitlusse puhta kunsti, poliitika ja eetika nimel, oma punast juukselakka paremale ja vasakule saputades.

Rahva ja võimu vahelised suhted ei ole enesestmõistetavad, et neid kuivade õppelausetega oleks võimalik selgitada. See vajab sügavamat tunnetust, kultuurilist tundlikust. Tendents, mida tänapäeva Eesti poliitikas võib märgata, seisneb teatud sotsiaalses stagnatsioonis, kus tooni annavad kivistunud arusaamised, reeglina kopeeritud lääne ajalooliste mõtlejate teadustöödest. Ühiskondliku stagnatsiooni all ei pea ma silmas aktiivsuse puudumist. Kodanikud on üsna aktiivsed, isegi Rahvakogu mõned ettepanekud lähevad vist parlamenti hääletusele. Aktivistid on tuntud selle poolest, et nad ei oska eristada kultuuri ja ebaloomulikku kultuuritust, tegutsedes sageli üksnes sellepärast, et neil on energia ülejääk. See on kummaline, et poliitilised tõed võivad kümne aastaga kivineda, aga sellised kiired muutused on paraku meie ajale iseloomulik.

Kultuurilise tundetuse nähtuse kohta võiks näiteks tuua ühistranspordi teema Tallinnas, millest kesikud räägivad kui tasuta teenusest, vastased seevastu ütlevad, et tasuta lõunaid pole olemas. Räägivad, räägivad ja vastaste hääl jääb üha vaiksemaks. Nende sisuliselt õige märkus ei kanna enam ja pudeneb tolmuks, sest kesikute väide töötab paremini. Väite väline tähendus, linnaelanikud ju tõesti saavad reaalselt tasuta sõita, töötab paremini ja oponendid võtavad vaikselt omaks kesikute retoorika. See on ebaloomulik olukord välise ja sisulise vahel, kultuuritus, mis tekitab ühiskonnas stagnatsiooni. Sarnast kultuurilist tundetust, ühiskondlikku seisakut, mõtlemisvõime puudumist, võis näha stuudiotunni ekspertide retoorikas.

Rahva ja võimu vaheliste suhete põhiprobleem on esmapilgul võim ja sellega obligatoorselt kaasnema pidav vastutus. Terasemal vaatlusel on rahva ja võimu vaheliste suhete põhiprobleemiks siiski kultuur, mis peaks lahendama elava rituaali ja surnud tseremoonia vahelise vastuolu. Poliitikaeksperdid stuudiotunnis sellest muidugi ei rääkinud. Olukorras, kus kultuuri igiomaselt iseloomustav mõiste omandab üha enam tehnilisi tähendusi, nt lubadus, sõprus jne, millises valdkonnas on oluline kontroll, saab poliitikat päästa vaid isikuvabaduse pjedestaalile tõstes ja ignoreerides riigi kahepalgelist vabadust. Õigusriik on selles mõttes tseremoonia, mida kõrged ametnikud peavad Moolokina, unustades õigluse tegeliku tähenduse. Mis siis on õigluse tegelik tähendus? See on tunne, et mulle on liiga tehtud, kui tunnen empaatiat poliitika vastu.

Jälle on saabunud aeg, kui poliitikud rendivad end valijatele …

4 kommentaari (+add yours?)

  1. ckrabat
    sept. 27, 2013 @ 22:21:59

    Mis siis on õigluse tegelik tähendus? See on tunne, et mulle on liiga tehtud, kui tunnen empaatiat poliitika vastu.

    Õiglus erinevalt õigusest on subjektiivne mõiste. Täpselt samuti, juhindudes õiglusest, alustavad ju ka sm-d Kerde ja Ruut ristikäiku Sõbra vastu, sest nende arvates pole õiglane, et selline inimene on Eesti korvpallis. Õiglusega üritatakse kompenseerida õiguse puudujääke, sellepärast saavad ka kõige õigemad patuste suunas kive heita. Õiglane maailm ei saa olla mitmekesine maailm.

    Vasta

  2. ckrabat
    sept. 28, 2013 @ 11:58:38

    Uus vidin:
    http://parlamendikompass.err.ee/
    Nimi Erakond Kattuvus sinu valikutega Mustad lambad
    1. Igor Gräzin REF 73%
    2. Tõnis Lukas IRL 70%
    3. Marko Pomerants IRL 70%
    4. Urmas Reinsalu IRL 69%
    5. Jevgeni Ossinovski SDE 68%
    6. Siim Kabrits IRL 66%
    7. Peeter Võsa KESK 66%
    8. Mart Meri SDE 66%
    9. Marko Mihkelson IRL 65%
    10. Andres Jalak IRL 64%
    11. Kajar Lember SDE 64%
    12. Andres Herkel IRL 64%
    13. Sven Mikser SDE 64%
    14. Erki Nool IRL 64%
    15. Kaia Iva IRL 64%
    16. Laine Randjärv REF 63%
    17. Mati Raidma REF 63%
    18. Kristen Michal REF 63%
    19. Aivar Kokk IRL 63%
    20. Peeter Laurson IRL 63%
    21. Liisa-Ly Pakosta IRL 62%
    22. Sven Sester IRL 62%
    23. Marianne Mikko SDE 62%
    24. Aivar Riisalu KESK 62%
    25. Margus Hanson REF 62%
    26. Rait Maruste REF 62%
    27. Remo Holsmer REF 62%
    28. Jaanus Tamkivi REF 62%
    29. Peep Aru REF 62%
    30. Rannar Vassiljev SDE 61%
    31. Jüri Jaanson REF 61%
    32. Kalle Palling REF 61%
    33. Andrei Korobeinik REF 61%
    34. Maret Maripuu REF 61%
    35. Aare Heinvee REF 61%
    36. Kalle Jents REF 61%
    37. Rein Aidma REF 60%
    38. Reet Roos IRL 60%
    39. Jaak Allik SDE 60%
    40. Indrek Saar SDE 60%
    41. Aivar Sõerd REF 60%
    42. Meelis Mälberg REF 60%
    43. Urve Tiidus REF 60%
    44. Priit Sibul IRL 60%
    45. Lauri Laasi KESK 60%
    46. Andre Sepp REF 59%
    47. Toomas Tõniste IRL 59%
    48. Andres Anvelt SDE 59%
    49. Lauri Luik REF 59%
    50. Ülo Tulik IRL 59%
    51. Lembit Kaljuvee DEM 59%
    52. Annely Akkermann IRL 58%
    53. Rainer Vakra DEM 58%
    54. Väino Linde REF 58%
    55. Eiki Nestor SDE 58%
    56. Urmas Klaas REF 58%
    57. Mart Nutt IRL 58%
    58. Kalev Lillo REF 57%
    59. Paul-Eerik Rummo REF 57%
    60. Arto Aas REF 57%
    61. Karel Rüütli SDE 57%
    62. Taavi Rõivas REF 57%
    63. Tõnis Kõiv REF 57%
    64. Urve Palo SDE 57%
    65. Juku-Kalle Raid IRL 56%
    66. Valdo Randpere REF 56%
    67. Tõnu Juul REF 56%
    68. Margus Tsahkna IRL 56%
    69. Ene Ergma IRL 56%
    70. Kaja Kallas REF 55%
    71. Helmen Kütt SDE 55%
    72. Imre Sooäär REF 55%
    73. Priit Toobal KESK 54%
    74. Kalev Kotkas SDE 54%
    75. Jaan Õunapuu SDE 53%
    76. Heljo Pikhof SDE 53%
    77. Tõnis Palts IRL 53%
    78. Aadu Must KESK 53%
    79. Olga Sõtnik KESK 53%
    80. Marika Tuus-Laul KESK 53%
    81. Eldar Efendijev KESK 53%
    82. Viktor Vassiljev KESK 52%
    83. Kalev Kallo KESK 52%
    84. Vladimir Velman KESK 50%
    85. Ester Tuiksoo KESK 50%
    86. Kadri Simson KESK 50%
    87. Enn Eesmaa KESK 50%
    88. Valeri Korb KESK 50%
    89. Tarmo Tamm KESK 50%
    90. Deniss Boroditš DEM 50%
    91. Rein Randver SDE 48%
    92. Kalle Laanet DEM 48%
    93. Tarmo Leinatamm REF 47%
    94. Mihhail Stalnuhhin KESK 46%
    95. Jüri Ratas KESK 46%
    96. Neeme Suur SDE 46%
    97. Heimar Lenk KESK 45%
    98. Inara Luigas DEM 45%
    99. Kalvi Kõva SDE 44%
    100. Yana Toom KESK 37%
    101. Mailis Reps KESK 37%

    Vasta

  3. ckrabat
    sept. 28, 2013 @ 12:22:25

    Erakond Kattuvus sinu valikutega Ühtsusindeks
    1. Reformierakond 62% 0.96
    2. Isamaa ja Res Publica liit 62% 0.96
    3. Sotsiaaldemokraadid 56% 0.94
    4. Vabad demokraadid* 56% 0.98
    5. Eesti Keskerakond 54% 0.98

    Vasta

  4. huviline
    sept. 28, 2013 @ 15:56:27

    “Õiglus erinevalt õigusest on subjektiivne mõiste.”

    Subjektiivsusesse paigutatud mõiste on sama objektiivne kui objektiivne mõiste, õigluse ja õiguse erinevus ei tulene sellepärast mõiste tasandist. Muidu võiks igaüks öelda, mida tahab ja see oleks alati õige. Õigluse ja õiguse erinevus mõiste tasandil on jabur teema, ükski seadus (positiivne õigus) ei sisalda (ei saagi sisaldada) õigluse legaaldefinitsiooni, mis ei tähenda, et seadused oleksid ebaõiglased. Kui õigluse legaaldefinitsioon sisalduks seaduses, siis oleks õiglus võrdne õigusega
    Õigluse ja õiguse erinevus tuleneb isiku tasandist. Ainult isik teab, mis on tema jaoks õiglane. Kui ta teab, vähemalt möönab või soostub, et karistus on tema jaoks õiglane, siis see ongi õiglane. Meie ei saa seda aga enne teada, kui me ei ole seda tema käest küsinud. Selles mõttes on õige, et õiglane maailm ei saa olla mitmekesine, sest ainult mitmekesine maailm saab olla õiglane.

    Vasta

Lisa kommentaar

Täida nõutavad väljad või kliki ikoonile, et sisse logida:

WordPress.com Logo

Sa kommenteerid kasutades oma WordPress.com kontot. Logi välja /  Muuda )

Google photo

Sa kommenteerid kasutades oma Google kontot. Logi välja /  Muuda )

Twitter picture

Sa kommenteerid kasutades oma Twitter kontot. Logi välja /  Muuda )

Facebook photo

Sa kommenteerid kasutades oma Facebook kontot. Logi välja /  Muuda )

Connecting to %s

september 2013
E T K N R L P
 1
2345678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
30  

Twitter

Error: Twitter did not respond. Please wait a few minutes and refresh this page.

%d bloggers like this: